Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А40-181115/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-1794



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-181115/2014

по иску негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (г.Москва) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва) о применении последствий недействительности сделки – протокола о результатах торгов от 14.12.2011 в виде взыскания 183 929 000 рублей задолженности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт» (г.Серпухов, Московская область), закрытого акционерного общества «Интермедконсалт» (г.Москва), государственного унитарного предприятия научно-производственного центра «Гидробиос» (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, исковые требования негосударственного пенсионного фонда «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран» (далее – Фонд) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о применении последствий недействительности сделки – протокола о результатах торгов от 14.12.2011 в виде взыскания задолженности в размере 183 929 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура) и Росимущество в кассационной жалобе просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хоумэстейт», действующим на основании заключенного с Росимуществом государственного контракта от 28.02.2011 №К11-19/37, в рамках исполнительного производства № 30534/11/11/77/29, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41178/11-68-364, проведен аукцион по продаже принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП НПЦ «Гидробиос» недвижимого имущества (здания общей площадью 2 237,9 кв.м., инв. №200/11, лит. 11, кадастровый (или условный номер) 77-77-11/013/2008-360, расположенного по адресу: <...>).

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.11.2011 победителем торгов признан фонд. Имущество было продано за 183 929 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу №А40-40004/2012 указанные торги, а также протокол о результатах торгов признаны недействительными.

Суды, применив последствия недействительности сделки, удовлетворили требования фонда, обязав Росимущество возвратить фонду 183 929 000 рублей.

Судебные акты мотивированы наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40-98770/2012, которым за Российской Федерацией признано право собственности на спорное имущество, данное имущество истребовано из незаконного владения общества «Интермедконсалт»; установленным фактом перечисления фондом Росимуществу денежных средств за объект недвижимого имущества; отсутствием доказательств возврата этих денежных средств.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что лицом, обязанным возвратить денежные средства, уплаченные покупателем при приобретении спорного имущества, является Росимущество как продавец и организатор торгов.

Данный вывод соответствует позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Письменное поручение Росимущества в адрес специализированной организации об осуществлении торгов и заключении сделки свидетельствует о возникновении отношений представительства (пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора купли-продажи специализированной организацией, действующей от имени Росимущества, означает, что права и обязанности продавца по сделке в этом случае возникают у Росимущества, которое согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным к возврату денежных средств покупателю.

Доводы заявителей о незаконности применения судом односторонней реституции необоснованны.

В том случае, когда имущество возвращено собственнику (должнику по исполнительному производству) в порядке виндикации, а основания для проведения публичных торгов отпали (в связи с ничтожностью сделки, ненадлежащее исполнение которой послужило основанием для вынесения судебного акта и отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство), на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование победителя торгов к продавцу (Росимуществу) о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам публичных торгов, взыскав уплаченную по сделке сумму.

В данном случае в рамках дела № А40-98770/2012 имущество истребовано из незаконного владения общества «Интермедконсалт» в пользу Российской Федерации в лице Росимущества. Следовательно, у судов отсутствовали основания для применения двусторонней реституции.

Принимая во внимание, что расчеты с Росимуществом за приобретение на торгах спорного недвижимого имущества произведены Фондом в полном объеме (183 929 000 руб.), а также факт обращения общества «Интермедконсалт» в адрес Фонда с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи от 19.03.2012 денежных средств (дело № А40-213679/2014), доводы ответчика о двойном обогащении истца, нельзя признать обоснованными.

При исследовании и оценке доказательств по делу судами установлен факт перечисления обществом «Хоумэстейт» спорной указанной суммы в федеральный бюджет, в связи с чем, доводы ответчика о неполучении им денежных средств несостоятельны.

Приведенные Росимуществом в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в кассационном представлении и жалобе доводы не подтверждают, основания для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова