Определение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-1119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-20494


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- Сервис» (г. Санкт-Петербург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу № А56-11119/2020 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о присуждении 61 633 266 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-43163/2012 в разумный срок,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - казначейство); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление судебных приставов),

установил:

решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами суда.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В настоящем случае суд, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом Федерального казначейства России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций

финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2008 № 12617), Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 10.02.2014 № 31262), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывал вступившие в законную силу решения суда по делам №№ А56-27163/2019, А56-90632/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было перечислить обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у казначейства реальной возможности осуществить указанные действия, непредставление обществом доказательств незаконности выемки заявок следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования действий следственного органа или обращения общества к следственным органам в течение всего периода.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб- сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова