Определение от 12 мая 2017 г. по делу № А40-36370/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-4248


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОКБМ ФИО1» (г. Нижний Новгород) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-36370/2016 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества «ОКБМ ФИО1» (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе (Москва; далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3,4 решения от 16.12.2015 по делу № 223ФЗ-407/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», общества с ограниченной ответственностью «Первый Мастер»,

установила:

решением суда первой инстанции от 16.06.2016 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, решение суда отменено; в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях общества (заказчика) при проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку газовых

конверторов 1 комплект, установлены нарушения положений пунктов 2, 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, не выдавалось в связи с принятым решением заказчика об отмене проведения аукциона.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа в части, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым документации об аукционе не позволяет определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках. Кроме того, в проекте договора отсутствует конкретная дата срока его действия, что не позволяет определить требования к обеспечению исполнения договора в части срока действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия договора.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о нарушении заказчиком при проведении спорной конкурентной процедуры законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ОКБМ ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова