Определение от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-37153/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС24-15742

г. Москва 30 сентября 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Казвказского округа от 15 июля 2024 г. по делу № А32-37153/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 г. возвращено заявление ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, спор направлен на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возможности принятии заявления к производству.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15 июля 2024 г. отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы не установлено.

Подтверждая законность возврата заявление ФИО1, суд округа, в частности, указал на то, что должник участвовал в рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Краснодара, знал о принятом решении о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, процентов и неустойки. Должник имел возможность заявить в указанном деле о недействительности договора займа на основании статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не заявил. Решение суда не обжаловал. В настоящем деле о банкротстве при установлении требований ФИО2 в реестре требований кредиторов, должник также не заявил о недействительности займа, судебный акт об установлении требований в реестр не оспорил.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов