Определение от 24 января 2019 г. по делу № А41-30673/2017

79006_1209764

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-23798


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 по делу № А41-30673/17 Арбитражного суда Московской области о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 04.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 21.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Постановлением от 13.11.2018 окружной суд оставил в силе определение апелляционного суда от 21.09.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, апелляционный суд руководствовался статьями 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем попущен срок на подачу жалобы, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Суд констатировал, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 еще в январе 2018 года при принятии наследства могла и должна была узнать о наличии неисполненных обязательств наследодателя, в том числе, о наличии судебных производств, где наследодатель выступает ответчиком (должником) и, соответственно, могла обратиться с апелляционной жалобой значительно раньше. Вместе с тем апелляционная жалоба подана ФИО1 только 24.04.2018.

Документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, заявителем не представлено.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, окружной суд отметил, что к производству принята кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов