Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А70-10389/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8015



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тюменские аэрозоли» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по делу № А70-10389/2018 по иску завода к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) о признании недействительными торгов по извещению о закупке, применении последствий недействительности сделки – договора, заключенного между предприятием и закрытым акционерным обществом «Техкрим», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы России, закрытого акционерного общества «Техкрим»,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и постановлением суда округа 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 70, 71 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из соответствия поданной обществом заявки требованиям аукционной документации и недоказанности заводом существенного нарушения предприятием порядка проведения аукциона, повлекшего за собой необоснованное определение победителя, нарушение прав и законных интересов завода, которые могли бы быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судами принято во внимание, что договор исполнен, претензий к качеству поставленного товара не предъявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что участники торгов были поставлены в неравное положение, о несоответствии поставленного обществом товара техническому заданию, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Довод о неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом кассационной инстанции дополнительно представленных документов неосновательна. Суд округа возвратил представленные документы с учетом его компетенции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тюменские аэрозоли» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева