Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-116888/2017

79005_1407741

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-4636 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп ФС» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу № А56-116888/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд» (далее – должник) конкурсные кредиторы ФИО1 и общество обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными платежей в размере 746 321 евро, совершенных в интересах должника в пользу Санкт-Петербургского адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и партнеры» (далее – бюро) за услуги, оказанные в период с января 2016 года по март 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2019 и округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что денежные средства, которые уплачивались обществом с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» в пользу бюро за оказанные юридические услуги, не являлись имуществом должника. Таким образом, сделки не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев