Определение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-88760/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-8464



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Домодедово» (г. Домодедово, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А41-88760/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Домодедово» (далее – общество «МАД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление Росавиации), содержащегося в сообщении от 17.11.2016 № 5.15.2-8895, о согласовании строительства многоэтажной жилой застройки с домами переменной этажности, объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0080105:167, 50:21:0080105:174, 50:21:0080105:175, 50:21:0080105:176, 50:21:0080105:177, 50:21:0080105:186, 50:21:0080105:187, 50:21:0080105:188, 50:21:0080105:221, 50:21:0080105:1058, 50:21:0080105:226, 50:21:0080105:227, 50:21:0080105:1056, 50:21:0080105:214, 50:21:0080105:2013, 50:21:0080105:2012, 50:21:0080105:216, 50:21:0080105:217, 50:21:0080105:223, 50:21:0080105:5738, 50:21:0080105:222, 50:21:0080105:206, 50:21:0080105:8711, 50:21:0080105:208, 50:21:0080105:29180, 50:21:0080105:210, 50:21:0080105:207, 50:21:0080105:209, расположенными по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи д. Ермолкино.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росавиация), Министерство строительного комплекса Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Аматол» (далее – общество «Аматол»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, отказал в удовлетворении заявления общества «МАД».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МАД», ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «МАД» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 40, 41, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, пунктом 4 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и защитной зоны», статьями 10, 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017), пунктами 2, 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, пунктами 1, 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» (далее – Положение о Росавиации), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «МАД».

Суды исходили из следующего: в силу статьи 46 ВК РФ, действовавшей на момент выдачи спорного решения, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома; спорные земельные участки, принадлежащие обществу «Аматол» на праве собственности, на которых осуществляется строительство многоквартирных жилых домов, общеобразовательной школы, детских дошкольных учреждений и котельных, расположены в границах приаэродромной территории аэропорта «Домодедово», расположенного в Московской области и находящегося в федеральной собственности; полномочия собственника в отношении данного аэропорта осуществляет Росавиация; поскольку в силу Положения о Росавиации данное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта непосредственно, а также через свои территориальные органы, у Управления Росавиации имелись соответствующие полномочия на согласование строительства на данных земельных участка; в силу статьи 56 ЗК РФ особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах являются одним из оснований ограничения прав на землю; согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; доказательств установления постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации санитарно-защитной зоны и санитарных разрывов для аэропорта «Домодедово», относящегося к объектам I класса опасности, не представлено; общество «МАД» не представило доказательств расположения спорных участков в зоне санитарных разрывов аэропорта «Домодедово», границы которой не определены в карте, приложенной к экспертизе Проекта расчетной санитарно-защитной зоны; доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение Управления Росавиации не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт «Домодедово» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева