Определение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-122726/2021

79016_1917788

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-19376


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-122726/2021, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по указанному делу

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее – истец, корпорация) к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (Москва, далее – ответчик, общество)

о взыскании 94 460 770 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 4 345 110 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании


Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе корпорации, судья не усматривает основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: наличие технических ошибок при определении стоимости спорных работ не установлено; ранее корпорация (подрядчик) обращалась с иском к обществу (генподрядчик) с требованием об оплате задолженности по спорному договору по делу № А40-181778/2017; работы по договору за спорный период оплачены по стоимости, указанной подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3; истцом пропущен срок исковой давности; при этом суд отметил, что начало течения срока исковой давности не может определять датой составления акционером корпорации отчета об обнаружении ошибок в расчетах для предъявления подрядчиком требования к заказчику о взыскании платы по договору сторон, в котором установлены конкретные условия и сроки оплаты работ.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы в судебных актах.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Объединенная энергостроительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова