Определение от 20 ноября 2019 г. по делу № А29-9830/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-7910 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – организация) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по делу № А29-9830/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтанефтегазгеология» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника; в использовании кассы предприятия; в привлечении специалистов по договорам об оказании услуг, в том числе юридических услуг, а также по трудовому договору; в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; в заключении договоров аренды нежилого помещения; в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Ай энд пи Финанс» двух договоров от 26.01.2018 и в перечислении последнему денежных средств по указанным договорам в размере 225 000 рублей; а также просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 6 894 292 рубля 78 копеек и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2019 требования ФНС России удовлетворены частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном

(специальном) счете должника; в использовании кассы предприятия; в привлечении специалистов по договорам об оказании услуг, в том числе юридических услуг, а также по трудовому договору; в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности банкротстве должника; в заключении договоров аренды нежилого помещения; с арбитражного управляющего Стройкова Л.В. взысканы в конкурсную массу должника 6 669 292 рубля 78 копеек; Стройков Л.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части взыскания со ФИО1 убытков в размере выплаченного привлеченным им специалистам вознаграждения в сумме 5 996 163 рубля 78 копеек, направив в соответствующей части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ФНС России в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг и исполнения обязанностей, поскольку для этого не требовалось специальных познаний, а также функции привлеченных специалистов дублировали обязанности имевшихся в штате должника работников либо могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов