Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А79-2931/2017

79006_1185765

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-21183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от09.01.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу № А79-2931/2017 о банкротстве ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 3 700 000 руб., ссылаясь на исполнение за ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 заемных средств в общей сумме 3 700 000 руб., полученных должником по договорам от 15.03.2013, от 14.05.2013, от 24.10.2013, от 25.08.2014, от 05.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным в силе апелляционным судом, требование общества «Стройсервис» удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из сделанного по результатам исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств вывода об обоснованности заявления, как предъявленного с соблюдением установленных законом сроков, при подтвержденности оснований и размера требований, основанных на доказанном факте погашения кредитором задолженности ФИО2 по договорам займа в заявленном размере, в связи с которым право требования указанного долга правомерно перешло к обществу «Стройсервис».

Суды отметили, что действительность наличия спорного долга и законность перемены лица в обязательстве в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуты; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов