Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-12126/2021

79003_2193009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-18522 (5)

г. Москва 25 марта 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее — должник) Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу № А56-12126/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Полеснова Ж.А. обратилась в суд с заявлением включении ее требования в размере 497 972 рублей 70 копеек неустойки и штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в четвертую очередь после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 137, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия у должника, привлекавшего денежные средства граждан для строительства дома, просрочки в исполнении обязательства по передаче жилого помещения ФИО1 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности требования заявителя, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2