Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А66-12620/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-15964


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу № А66-12620/2015

по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК Тверь» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области от 19.08.2015 № 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 108 331 рублей 59 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.08.2016 оставил указанные судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, в удовлетворении требования отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы фонда о неправомерном неисполнении банком выставленных муниципальному унитарному предприятию «Городская коммунальная служба» инкассовых поручений (в связи с неуплатой последним 1 287 362 рублей 99 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское

страхование) при достаточном остатке денежных средств на расчетном счете предприятия.

Признавая незаконным привлечение к ответственности, суды руководствовались положениям статей 19, 24, 51 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, и исходили из того, что на дату предъявления в банк инкассовых поручений о списании денежных средств (18.03.2015), в банке уже имелось не исполненное в полном объеме распоряжение конкурсного управляющего о выдаче наличных денежных средств на заработную плату, требование о выплате которой относится ко второй очереди, в размере, превышающим сумму на счете предприятия.

При этом суды указали, что поступление инкассовых поручений от фонда, платежи по которым относятся к четвертой очереди, не могло повлиять или изменить очередность исполнения распоряжения конкурсного управляющего. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов