Определение от 26 сентября 2016 г. по делу № А09-9746/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-11506


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации (далее – муниципальное образование) на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу № А09-9746/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным безналичного платежа и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2016, заявление арбитражного управляющего удовлетворено – признан недействительным безналичный платеж, произведенный предприятием 23.10.2013 в сумме 2 945 039 рублей в пользу муниципального образования, применены последствия недействительности в виде взыскания с муниципального образования в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное образование просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и оспариваемых судебных актов, а также доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, безналичный платеж оспорен конкурсным управляющим должником на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенный с предпочтением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой расчетной операции недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сославшись на то, что в результате совершения безналичного платежа муниципальному образованию было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, вытекающего из обязательств предприятия по перечислению учредителю части прибыли от использования находящегося в хозяйственном ведении имущества, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя относительно отсутствия предпочтительности в отношении удовлетворения требований муниципального образования, а также доказательств фактического перечисления ему денежных средств были предметом рассмотрения арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов