Определение от 20 февраля 2019 г. по делу № А40-16040/2018

79010_1223396

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25813


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» (далее – ООО «НЛ», ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу № А40-16040/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонТрансАвто» (далее – ООО «ДТА», истец) к ООО «НЛ» о взыскании 1 204 132 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 229 203 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 26.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт существенного занижения лизингодателем цены реализации предмета лизинга, установив стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылки на недостоверность отчета оценщика не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды признали данное доказательство относимым и допустимым. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева