Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А40-22629/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС26-5111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А40-22629/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Единое решение»,

у с т а н о в и л:

пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате для физических лиц в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется

по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024) от 27 ноября 2024 г., к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил указанные документы, подтверждающие его имущественное положение на момент подачи жалобы.

Ссылка заявителя на принятие судом обеспечительных мер в виде ареста на его имущество, в том числе денежные средства не подтверждает отсутствие на его счетах средств, превышающих арестованную сумму, и, как следствие, не свидетельствует о невозможности уплаты пошлины. Кроме того, не представлены необходимые доказательства фактического исполнения судебного определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста части имущества заявителя.

Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. по делу № А40-22629/2023 возвратить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Разумов