Определение от 8 апреля 2026 г. по делу № А65-3519/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 30-ПЭК26


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу финансового управляющего ФИО1 Джигита Борисовича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. № 306-ЭС25-8505 по делу № А65-3519/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными проведенных 27 декабря 2021 г. торгов по реализации принадлежащей должнику квартиры 107 «А», расположенной по адресу: <...> (далее - объект), заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи жилого помещения от 16 февраля 2022 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г.

№ 306-ЭС25-8505 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 361 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 290, 447, 448, 449, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходила из того, что суды, неправильно определив предмет доказывания по спору, не выяснили обстоятельства, имеющие ключевое значение для его правильного разрешения.

В частности, суды уклонились от исследования обстоятельств, касающихся свойств продаваемого объекта, проигнорировав доводы

общества о том, что реализованное помещение относится к общедомовому имуществу. Вместе с тем, сделки по продаже общего имущества многоквартирного дома как самостоятельного объекта ничтожны на основании пункта 2 статьи 168, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат закону и посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - всех собственников помещений дома.

При таких условиях судебная коллегия отменила судебные акты судов трех инстанций как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не предрешила исход дела, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

Нарушений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 Джигиту Борисовичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации