Определение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-13018/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-8853



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленснабпечать» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 по делу А56-13018/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – общество «Автоплюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленснабпечать» (далее – общество «Ленснабпечать») о взыскании 431 456 руб. переплаты по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01/16, 38 141 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 26.10.2016.

Определением от 29.06.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 17.04.2017 общество «Автоплюс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – общество «Амтел»).

Общество «Ленснабпечать» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Амтел» 406 953 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01/16 и 420 989 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 с общества «Ленснабпечать» в пользу общества «Амтел» взыскано 428 192 руб. неосновательного обогащения, 14 077 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 20.10.2017, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 29.08.2017 отменено в части встречного иска. Требование о взыскании 420 989 руб. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа оставлено без рассмотрения; с общества «Амтел» в пользу общества «Ленснабпечать» взыскано 70 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 9614 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в порядке взаимозачета с общества «Ленснабпечать» в пользу общества «Амтел» взыскано 373 385 руб. 55 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018 решение от 29.08.2017 и постановление от 19.12.2017 в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В удовлетворении первоначального иска в этой части отказано.

В порядке взаимозачета с общества «Ленснабпечать» в пользу общества «Амтел» взыскано 347 637 руб. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ленснабпечать» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что арендные платежи внесены им в большем размере, чем это предусмотрено договором, истец обратился к ответчику с претензией от 26.10.2016 № 26/10-2016 о возврате излишне перечисленной арендной платы в размере 431 456 рублей и уплате 38 141 рублей процентов.

Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что перечисленные арендатором платежи в части переплаты зачтены в счет уплаты неустойки за просрочку оплаты арендной платы, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 406953 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы и 420 989 руб. 28 коп. за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у истца по первоначальному иску как арендатора переплаты арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции основной иск удовлетворил частично, определив сумму переплаты в размере 428 192 рублей, а также взыскал с ответчика 14 077 рублей 55 коп. процентов, определив период их начисления с 05.07.2016 по 20.10.2017, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал.

Установив, что в свою очередь обществом «Автоплюс» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Амтел» (правопреемник) предусмотренную договором аренды неустойку, однако, придя к выводу, что размер договорной неустойки значительно превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и впоследствии - ключевые ставки Банка России (182,5% годовых по условиям договора), а доказательства негативных материальных последствий для арендодателя (общества «Ленснабпечать») в материалах дела отсутствуют, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Требование встречного иска о взыскании 420989 рублей пеней, начисленных за просрочку уплаты обеспечительного платежа, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию, установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество «Ленснабпечать» письмом от 15.07.2016 № 113/03-16 предложило обществу «Автоплюс» уплатить 341 963 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, а последнее в письме от 26.07.2016 № 16, сославшись на недобросовестность арендодателя и завышенный размер неустойки, претензию отклонило и потребовало возврата обеспечительного платежа, суд округа отменил судебные акты в данной части, указав, что оснований квалифицировать действия ответчика по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного платежа начислению не подлежали.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ленснабпечать» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова