Определение от 9 сентября 2014 г. по делу № А50-7482/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-891



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


9 сентября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 25.07.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-7482/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,


установил:


открытое акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, заявление общества «Пермский свинокомплекс» удовлетворено.

Выражая несогласие с выводами судов, закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (далее – Компания) в заявлении о пересмотре судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявление поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 01.08.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами Компании, изучив оспариваемые судебные акты суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермский свинокомплекс» о взыскании основной задолженности в размере 503 724 021 рубль 52 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 437 728 рублей 12 копеек за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «Пермский свинокомплекс» в пользу Компании взыскана основанная задолженность в размере 503 724 021 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 437 728 рублей 12 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения 29.07.2010 судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на невозможность единовременного исполнения обязательств по исполнительному документу и причинение обществу «Пермский свинокомплекс» взысканием указанной задолженности необратимых негативных последствий, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд удовлетворил заявление исходя из наличия предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, судами обосновано учтено финансовое положение общества «Пермский свинокомплекс», специфика его деятельности, значимость предприятия, наличие дебиторской задолженности, возможность привлечения кредитных ресурсов и бюджетных средств, что, в свою очередь, предполагает возможность реального исполнения решения суда от 15.06.2010.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судам норм права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:


в передаче кассационной жалобы закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» от 25.07.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья



Д.В. Капкаев