Определение от 12 мая 2020 г. по делу № А11-9517/2016

79005_1441638

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-19273 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020 по делу № А11-9517/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого помещения (квартиры) в г.Киржач как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения (квартиры) в г. Видное.

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2019 и округа от 12.02.2020, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира в г.Видное. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая квартиру в г.Видное из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с выводами которых согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Судом учтено, что должник работает в г.Видное, несовершеннолетняя дочь должника посещает детский сад и секции, закреплена в поликлинике в этом городе.

Доводы о недобросовестном поведении должника при отчуждении имущества могут быть приведены в случае оспаривания соответствующих сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев