Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А12-4766/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6529


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Илларионова Михаила Алексеевича б/д и б/ н на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 по делу № А12-4766/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «М Банк» (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 862 580 руб. 44 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведица Нефть» (г. Волгоград, далее – ООО «Медведица Нефть», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 862 580 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 465 917 руб. 55 коп. в составе основного долга, в размере 6 802 051 руб. 07 коп. в составе санкций. Прекращено производство по требованию в части включения 64 752 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда


Поволжского округа от 18.12.2014, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 1 360 536 руб. 76 коп. в составе основного долга и в размере 10 546 895 руб. 20 коп. в составе санкций.

В остальной части определение суда первой инстанций оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Принимая решение о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом с должника и иных лиц, солидарно отвечающих перед банком за неисполнение кредитного обязательства, был взыскан долг в размере 70 100 712 руб. 33 коп. и 4 774 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом и иные санкции, при этом, поручителем ООО «Девон менеджмент компани» до рассмотрения по существу настоящего обособленного спора перечислены на счет банка денежные средства в размере 68 740 175 руб. 57 коп. в качестве погашения долга и 1 029 347 руб. 65 коп. в качестве оплаты просроченных процентов, размер основного долга перед банком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 360 536 руб. 76 коп., а задолженность по просроченным процентам – 3 744 844 руб. 13 коп.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Илларионову Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост