Определение от 3 июня 2024 г. по делу № А56-43803/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-19776 (2)

г. Москва 03.06.2024 Дело № А56-43803/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителя требования в размере 605 533 226 руб. 05 коп. (11 724 690 руб. 29 коп. – основной долг, 835 183 руб. 42 коп. – проценты, 592 973 352 руб. 34 коп. – пени) и о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, срок на подачу заявления восстановлен; требование в размере 13 582 359 руб. 42 коп. (11 724 690 руб. 29 коп. – основной долг, 857 669 руб. 13 коп. – проценты, 1 000 000 руб. – неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, признав причины его пропуска уважительными. Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником (ФИО4) обеспеченного поручительством обязательства и наступления ответственности поручителя – ФИО1, указав на соблюдение срока исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова