Определение от 29 марта 2018 г. по делу № А33-18083/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-498 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу № А33-18083/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник ФИО1, ФИО2, а также сам должник в лице конкурсного управляющего обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего участника и руководителя должника ФИО3 и бывшего руководителя ФИО4 убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу должника взысканы 8 974 500 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные

акты в части отказа во взыскании убытков в солидарном порядке с Лышенко А.М., а также в части отказа во взыскании с Лышенко Л.М. убытков за невнесение в кассу должника 100 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 20.08.2012, принять в этой части новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в солидарно порядке; недоказанности совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков в размере, превышающем сумму 8 974 500 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации