Определение от 11 марта 2022 г. по делу № А10-1853/2017

79003_1764635

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС18-13255 (3,4)

г. Москва11 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – общество «Техноцентр») на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 по делу № А10-1853/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурят АВТО» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными четырех договоров аренды, заключенных акционерным обществом «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (арендодателем) и должником (арендатором).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и общество «Техноцентр» просят отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов