Определение от 4 сентября 2012 г. по делу № 1-124/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 50-Д 12-56


ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Москва 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С,

судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В., при секретаре Ирошниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по надзорной жалобе осуждённого Панченко Е.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и постановления президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении

Панченко Е Н , несудимого,

осуждённого по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён Воронцов А.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. приговор и кассационное определение в отношении Панченко Е.Н.



изменены. Действия Панченко Е.Н. от 1 октября 2010 г. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля ВС, мнение прокурора Кравца ЮН. об удовлетворении надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых изменений Панченко Е.Н. осуждён за пособничество в приобретении 1 октября 2010 г. наркотического средства в крупном размере, совершённое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый просит приговор и последующие судебные решения изменить, так как считает их незаконными и необоснованными, смягчить назначенное ему наказание и освободить его от отбывания наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл в должной степени обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осуждённого, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Панченко Е.Н. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и изложено в приговоре, Панченко Е.Н. по просьбе П который выступал в роли закупщика при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», и на деньги последнего приобретал у Воронцова А.М. 1, 3 и 9 октября 2010 г. соответственно героин массой 0,6 г, 0,55 г и 0,58 г и передавал П

Данные действия Панченко судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ, как единое продолжаемое преступление. При этом из объёма обвинения Панченко Е.Н. суд исключил квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения и не подтверждённый государственным обвинителем.

Президиум Омского областного суда при пересмотре в порядке надзора приговора и кассационного определения в отношении Панченко, пришёл к выводу о необходимости исключения из судебных решений указания о совершении Панченко преступных действий 3 и 9 октября 2010г., поскольку выводы суда в этой части основаны на недопустимых доказательствах. Президиум Омского областного суда также пришёл к выводу о том, что при квалификации действий Панченко, совершенных 1 октября 2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем переквалифицировал действия Панченко на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначил осуждённому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбуждённого уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

- признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

- событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

- лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

- лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.



Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок (т. 1 л.д. 6, 29, 53), оперативно- розыскные мероприятия в отношении Панченко Е.Н. каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников УФСКН России по

области информации о том, что неустановленный гражданин по имени Е проживающий в районе дома в г.

, совместно с неустановленным лицом занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героина в крупных размерах.

Однако из имеющихся среди рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности заявлений П следует, что он добровольно выразил желание оказать помощь сотрудникам УФСКН РФ по области в изобличении сбытчиков наркотического средства героина - парня по имени Е , проживающего в районе ул.

в г. и неизвестного ему парня, а также выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении оперативно- розыскных мероприятий «проверочная закупка». Каких-либо сведений о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему, в заявлениях не указано. Нет этих данных и в других материалах дела.

Как следует из показаний осуждённого Панченко Е.Н., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, а также в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Панченко пояснял, что знаком с П около 10 лет, находится с ним в приятельских отношениях, ранее он употреблял наркотические средства, знал, что



П также употребляет наркотические средства. П попросил его помочь в приобретении наркотических средств. Он согласился помочь ему в приобретении героина, так как у того была ломка. На деньги П он три раза приобрёл у Воронцова наркотическое средство и передал его П Себе ничего не оставил, никакой выгоды для себя не получил.

Приведённые в приговоре показания свидетелей Ц Г и З оперуполномоченных УФСКН России по области, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», о наличии оперативной информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, не подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. Отсутствуют такие доказательства и в рассекреченных результатах оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, следует признать, что оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочных закупок наркотических средств у Панченко были проведены лишь на основании заявлений П , добровольно изъявившего желание оказать помощь сотрудникам правоохранительных органов. При этом как П так и оперативные сотрудники не обладали информацией о том, что Панченко занимается незаконным сбытом наркотических средств либо имеет самостоятельно сформировавшийся умысел на их незаконный сбыт.

Следовательно, по настоящему делу отсутствуют свидетельства о том, что до привлечения П у сотрудников правоохранительных органов были основания подозревать Панченко в распространении наркотических средств. Сами по себе утверждения в суде оперуполномоченных УФСКН России по области Ц Г и З о наличии информации о том, что Панченко занимается сбытом наркотических средств, которые ничем не подтверждены и оставлены судом без соответствующей оценки, не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Также нет оснований полагать, что Панченко совершил бы это преступление без привлечения его приятеля П .

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о наличии у Панченко умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учётом изложенного имеются основания полагать, что сотрудники правоохранительных органов подтолкнули Панченко к приобретению наркотиков по просьбе П .

Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Панченко Е.Н. подлежат отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2010 г. и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2012 г. в отношении Панченко Е Н отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Панченко Е.Н. из-под стражи освободить. Признать за ним право на реабилитацию. ПредседательствующийСудьи