Определение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-146805/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8520


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по делу № А40-146805/2018

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСпецСтрой» о взыскании штрафа в размере 2 355 040,43 рублей и неустойки в размере 88 484,89 рублей по контракту на выполнение работ по благоустройству,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 88 484,89 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в удовлетворении требования частично отказали, поскольку признали не доказанным наличие оснований для взыскания штрафа, так как доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и наличие недостатков работ своевременно не представлены.

Доводы жалобы, в том числе относительно качества работ, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных в рамках дела № А40-125375/2018 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у учреждения обязанности по оплате работ в

связи с их надлежащим выполнением, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов