Определение от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-35117/2022

79006_2118715

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-23078

г. Москва 14.11.2023 Дело № А56-35117/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - саморегулируемая организация)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по делу № А56-35117/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к саморегулируемой организации

о взыскании 1 691 862,70 руб. убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей управляющего обществом,

(третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "Центральное страховое общество", "Страховая компания "ТИТ", "Розничное и корпоративное страхование"),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2022, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, причиненные названным управляющим убытки в установленный законом срок в полном объеме не возмещены, а требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, апелляционный суд констатировал, что иск правомерно предъявлен непосредственно к саморегулируемой организации. Признав, что истец выполнил все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С выводами апелляционного суда впоследствии согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов