Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А51-20726/2017

79004_1447733

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-6270


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» на определение Арбитражного суда Приморского края о 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 по делу № А51-20726/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – должник),

по обособленному спору о замене в реестре общества «Аквариус» на общество «Фаворит», а также об исключении требования общества «Аквариус» из реестра,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2019 и округа от 10.02.2020, произведена замена общества «Аквариус» на общество «Фаворит» на сумму 6 046 680 руб. основной задолженности и 2 132 734,18 руб. финансовых санкций (50 % долга), оставшиеся требования общества «Аквариус» на аналогичную сумму (другие 50 %) исключены из реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 363-365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Фавроит» как солидарный должник (наряду с обществом «Нептун») исполнило обязательства перед обществом «Аквариус», в связи с чем к обществу «Фавроит» перешло требование ко второму (неисполнившему) солидарному должнику, за исключением доли (50 %), которая падает на само исполнившее лицо.

Учитывая изложенное, суды произвели замену в реестре на 50 % от суммы долга перед обществом «Аквариус», исключив из реестра иные 50 %.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации