Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А65-4157/2019

79015_1413432

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-404


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № А65-4157/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительными сделок по вступлению и передаче недвижимого имущества в уставной капитал ООО «Спецавтоматика-Актив», по выходу ООО «Спецавтоматика» из состава участников ООО «Спецавтоматика-Актив» и применении последствий недействительности указанных сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 153, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2, выведено все недвижимое имущество общества, в нарушение прав истца и самого общества, при этом денежного эквивалента указанным действиям не представлено. Ответчики в материалы дела не представили доказательств возможности и намерения исполнить добросовестно и в полном объеме в разумные сроки обязательства по выплате действительной стоимости доли (99%) ООО «Спецавтоматика», учитывая, что такие действия могут привести к прекращению деятельности организации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика- Актив» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков