Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А26-8456/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС25-6485(2)

Дело № А26-8456/2020
14 августа 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество «Наше дело») ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2025 г. по делу по иску общества «Наше дело» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – общество «Стиви») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Наше дело» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Стиви» 5 410 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г., иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2025 г., удовлетворено

заявление ФИО2 (конкурсного кредитора общества «Стиви»), решение от 29 апреля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении заявления суды руководствовались пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание наличие у ФИО2 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения от 29 апреля 2021 г. в порядке статьи 311 АПК РФ и установив, что изложенные заявителем обстоятельства носят существенный характер для рассмотрения настоящего спора применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 52, суды удовлетворили заявление ФИО2

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Г.Г. Кирейкова