Определение от 10 марта 2026 г. по делу № А57-19978/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-20364(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2025 г., принятое в деле № А57-19978/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (кредитора) о признании недействительными: договоров купли-продажи нежилых помещений от 5 июня 2014 г. и от 20 ноября 2014 г., заключенных между закрытым акционерным обществом «Универсальный бизнес-центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ВТОРС»; договора купли-продажи нежилых помещений от 4 октября 2016 г., заключенного между ООО «Фирма «ВТОРС» и ФИО3; договора купли-продажи нежилых помещений от 5 июля 2023 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2025 г. определение и постановление апелляционного суда отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление окружного суда, указывая на отсутствие оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем доводам сторон и представленным доказательствам, не исследовали значимых обстоятельств, влияющих на применение исковой давности и результат спора, поэтому признал необходимость нового рассмотрения в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления, предусмотренными статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова