Определение от 1 ноября 2016 г. по делу № А60-48186/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14802


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по делу № А60-48186/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску заявителя к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 127 935 рублей, ущерба в виде упущенной выгоды в размере 51 174 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись данным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении

ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 отменено определение апелляционного суда от 12.07.2016. Дело направленно на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа

от 01.09.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по делу определение суда апелляционной инстанции

от 12.07.2016 и направляя дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа исходил из признания вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя не соответствующим нормам статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа установил, что в данном деле организацией почтовой связи не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений. При допущенных организацией почтовой связи нарушениях судебное извещение не было получено предпринимателем по не зависящим от него причинам, следовательно, он не может считаться надлежащим образом извещенным о ходе судебного процесса.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ильюшихина Дениса Михайловича к производству арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при рассмотрении данного вопроса в суде апелляционной инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Любимый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк