Определение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-109356/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу А40-109356/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (далее – истец, банк, общество «Ренессанс») к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум» (далее – ответчик, общество ИФК «Аргентум»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФинансГаранти» (Москва, далее – третье лицо, общество «ФГ»),

о взыскании 228 283 219 рублей 94 копеек долга по договору РЕПО от 25.11.2015 № Р_25112015 и 23 017 023 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 328, 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также учитывая особенности банкротства кредитных организаций, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что до наступления срока исполнения второй части договора РЕПО у банка была отозвана лицензия, в отношении него открыто конкурсное производство; распоряжение ценными бумагами без дополнительного согласия контролирующих органов было недопустимым; ценные бумаги включены в конкурсную массу банка; поскольку у ответчика отсутствует возможность получить спорные ценные бумаги, оснований для того, чтобы обязать его оплатить их не имеется; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию вследствие отказа во взыскании основного долга.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, выводов судов не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова