Определение от 4 октября 2016 г. по делу № А32-30743/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС16-12090


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (истец, дачный поселок Черкизово Пушкинского района Московской области, далее – университет) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу № А32-30743/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску университета к Министерству курортов и туризма Краснодарского края (далее – министерство) о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 № 53 и взыскании 2 099 700 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, государственный контракт от 05.07.2012 № 53 расторгнут и с министерства в пользу университета взыскано 80 000 рублей задолженности и 93 111 рублей 92 копейки расходов на оплату судебной экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.06.2016 решение от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе университет просит о пересмотре указанных судебных актов в отношении задолженности, ссылаясь на принятие

министерством работ на заявленную сумму и необъективное заключение судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ, необоснованное отклонение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Вывод о несоответствии работ по второму этапу условиям действующего между сторонами обязательства и отсутствии у них потребительской ценности сделан судами на основании исследования и оценки доказательств – государственного контракта от 05.07.2012 № 53, документов об исполнении контракта и заключения назначенной для определения качества работы экспертизы.

Учитывая установление существенных недостатков в выполненных в рамках второго этапа работ и невозможности использования полученного результата, взыскание задолженности только за работы по первому этапу и расторжение контракта соответствуют требованиям статей 309, 450, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Выводы судов, основанные на произведенной судами в пределах компетенции оценке доказательств не подлежит пересмотру на стадии проверки судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова