Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А63-13510/2015

79015_862475

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-14120


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016 по делу № А63-13510/2015 по иску акционерного общества «Минераловодский строительный участок № 14» к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании 26 108 489 рублей задолженности по государственному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель считает, что выполнение дополнительных работ по контракту подлежат оплате, поскольку указанные работы согласованы сторонами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих стоимость работ, сторонами не заключалось. Суды пришли к выводу, что фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другому делу ( № А02-791/2014), с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Минераловодский строительный участок № 14» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков