Определение от 27 октября 2024 г. по делу № 2-83/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000046-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-КГ24-23-К4


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2024 г. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г.

по делу № <...> Жирновского районного суда Волгоградской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1. обратился в суд с иском к

ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работником

в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 2 октября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1. и ФИО2 был заключён трудовой договор на неопределённый срок, по условиям которого ФИО2 был принят на должность водителя-экспедитора.

5 июня 2022 г. ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1. транспортными средствами марки Volvo FH12 420, регистрационный знак <...>, и полуприцепом модели <...>, регистрационный знак <...>, совершил столкновение с другим транспортным средством - полуприцепом модели TSR 4500IN, регистрационный знак <...>, также принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 июня 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство индивидуального предпринимателя ФИО1. (марки Volvo FH12 420) получило механические повреждения.

Согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства марки Volvo FH12 420, регистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 090 353 руб., услуги по составлению экспертного заключения - 6 000 руб.

ФИО1. с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб, причинённый им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 090 353 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 200, 85 руб., расходы за услуги эксперта - 6 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. 96 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 6 292,24 руб.

в счёт возмещения судебных расходов, всего взыскано 102 292,24 руб.

Суд первой инстанции постановил выдать ФИО1. справку на возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб., взыскал с ФИО2 в бюджет Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 21 мая 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 20 августа 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1., суд первой инстанции сослался на положения статей 232, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина работника ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 июня 2022 г., установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на работника ФИО2 материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. суммы материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание семейное положение и имущественное положение ФИО2 и пришёл к выводу о снижении её размера в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до размера годового заработка ФИО2 (96 000 руб.).

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1., поданной на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г., ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ФИО1. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1., не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1. основаны на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, что, в свою очередь, нарушает права ответчика в области трудовых прав граждан, а обжалуемая часть судебного решения неразрывно связана с другими частями этого решения, пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы ФИО1.

Установив, что у работника (ФИО2) работодателем (индивидуальным предпринимателем ФИО1.) не были истребованы объяснения о причинах ущерба, и сославшись на то, что несоблюдение установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) является самостоятельным основанием для признания действий работодателя по

привлечению к такой ответственности работника незаконными, суд

апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г., индивидуальный предприниматель ФИО1. подал кассационную жалобу в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в которой содержалась просьба об отмене в кассационном порядке и решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г., указал на отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке принятых ими судебных постановлений, в связи с чем пришёл к выводу об оставлении без изменения как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции - при рассмотрении дела по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1. были существенно нарушены нормы процессуального права.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 ГПК РФ (статьи 376-390').

Статьёй 3796 ГПК РФ определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и

толкования норм материального права и норм процессуального права при

рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции предусмотрены в статье 3797 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 части 1 статьи 3901 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений; выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законными, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются

несущественными.

Кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции - положения приведённых норм процессуального закона были нарушены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1., подавая кассационную жалобу в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, просил об отмене в кассационном порядке и решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотревшей дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1., принимается судебное постановление об оставлении без изменения решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г.

Таким образом, Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции осуществил проверку решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 г. в кассационном порядке и пришёл к выводу о его законности и обоснованности без учёта того обстоятельства, что указанное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 г. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного им иска.

При этом мотивировочная и резолютивная части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. свидетельствуют о том, что кассационным судом общей юрисдикции в нарушение требований части 1 статьи 379 , части 1 статьи 3901 ГПК РФ доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1., равно как и содержание судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, изучены не были, надлежащая правовая оценка доводам заявителя кассационной жалобы ФИО1. дана не была, вследствие чего кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которое противоречит результату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и существу состоявшихся по делу судебных актов.

Из изложенного следует, что Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции фактически кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1., поданную им в порядке статьи 376 ГПК РФ, не рассмотрел, её доводы проигнорировал, тем самым в нарушение нормативных положений процессуального закона не осуществил полномочия суда кассационной инстанции по проверке законности принятых по делу судебных

постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, что, в

свою очередь, привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. не может быть признано отвечающим требованиям статьи 390' ГПК РФ.

С учётом приведённого определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт незаконным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое кассационное рассмотрение в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39014-39016 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу № <...> Жирновского районного суда Волгоградской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи