Определение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-70776/2015

79003_1294735

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А56-70776/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТАП» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019, определение суда первой инстанции отменено в части, с ФИО1 взысканы 59 000 000 рублей; в остальной судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение от имени должника сделки по приобретению векселя неплатежеспособного общества «Амелия» за 15 000 000 рублей, а также непринятие ФИО1 мер по взысканию вексельного долга с общества «Терра» в размере 44 000 000 рублей не отвечают принципам разумности и добросовестности и находятся в причинной связи с возникновением у должника признаков банкротства, что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов