Определение от 14 сентября 2020 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 44-КГ20-7-К7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной СВ.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 г. кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю по доверенности ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г.

по делу Ленинского районного суда г. Перми № 2-2820/2019 по иску ФИО2 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителей Федеральной службы безопасности Российской Федерации по доверенности ФИО3 (представлявшего также Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю) и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО2 1 апреля 2019 г. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее также - ФСБ России), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - УФСБ России по Пермскому краю) и с учётом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать: ФСБ России выделить денежные средства УФСБ России по Пермскому краю в размере 4 577 908 руб. 83 коп. для перечисления ему и членам его семьи в количестве пяти человек для приобретения или строительства жилого помещения вне очереди (незамедлительно), УФСБ России по Пермскому краю - после получения лимитов бюджетных обязательств ФСБ России на предоставление жилищной субсидии ФИО2 и членам его семьи осуществить проверку его учётного дела и в соответствии с объёмом доведённых лимитов перечислить на банковский расчётный счёт ФИО2 жилищную субсидию, а также взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 14 января 1996 г. по 20 февраля 1997 г. он проходил срочную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, с 11 ноября 1998 г. по 31 мая 2018 г. - службу по контракту в ФСБ России. Стаж его службы в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Приказом начальника УФСБ России по Пермскому краю от 22 мая 2018 г. № 264/ЛС ФИО2 уволен со службы в запас на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию) и с 31 мая 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Пермскому краю от 22 июня 2018 г. ФИО2 и члены его семьи (супруга ФИО5, дети: ФИО6, <...> года рождения, ФИО7,<...> года рождения, ФИО8, <...> года рождения) были приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении с 15 мая 2018 г.

10 октября 2018 г. ФИО2 направил на имя начальника УФСБ России по Пермскому краю заявление об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в форме субсидии, а также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему субсидии вне очереди, как гражданину, уволенному с военной службы и имеющему троих детей.

19 ноября 2018 г. ФИО2 повторно обратился в УФСБ России по Пермскому краю с заявлением об обеспечении его и членов его семьи жилым

помещением в форме предоставления жилищной субсидии вне очереди. Письмом начальника УФСБ России по Пермскому краю от 21 ноября 2018 г. Казаку Д.П. дан ответ, что он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, учёт будет производиться во внеочередном порядке, как военнослужащего, имеющего троих детей.

Согласно расчёту, выполненному ФИО2, размер жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья, подлежащей выплате ему и членам его семьи, составляет 4 577 908 руб. 83 коп.

ФИО2 полагал, что поскольку жилищной комиссией УФСБ России по Пермскому краю за ним и членами его семьи признано право на внеочередное получение жилищной субсидии для приобретения или строительства жилья, то эта жилищная субсидия должна быть предоставлена ему незамедлительно.

Представитель ФСБ России, УФСБ России по Пермскому краю по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 в суде первой инстанции не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. в той части, в которой решение суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов оставлено без изменения, отменено с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе представителем УФСБ России по Пермскому краю ФИО1 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г., как незаконного, поскольку на момент обращения ФИО2 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. им уже было реализовано право на кассационное обжалование этих судебных постановлений путём подачи кассационной жалобы в президиум Пермского краевого суда.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 мая 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 5 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО2, который в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в УФСБ России по Пермскому краю. Приказом начальника УФСБ России по Пермскому краю от 22 мая 2018 г. № 264/ЛС ФИО2 уволен со службы в запас на основании пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию) и с 31 мая 2018 г. исключён из списков личного состава воинской части. 15 мая 2018 г. ФИО2 обратился с заявлением в жилищную комиссию УФСБ России по Пермскому краю о принятии его и членов его семьи (супруги и троих несовершеннолетних детей) на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Пермскому краю от 22 июня 2018 г. (выписка из протокола № 3/164) ФИО2 и члены его семьи (супруга ФИО5, дети: ФИО6, <...>

<...> года рождения, Казак Ж.Д., <...> года рождения, Казак М.Д., <...> года рождения) приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении с 15 мая 2018 г.

10 октября 2018 г. ФИО2 направил на имя начальника УФСБ России по Пермскому краю заявление (зарегистрировано в УФСБ России по Пермскому краю 23 октября 2018 г.) об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в форме субсидии, а также просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему субсидии вне очереди, как гражданину, уволенному с военной службы и имеющему троих детей.

Решением жилищной комиссии УФСБ России по Пермскому краю от 9 ноября 2018 г. (выписка из протокола № 9/170) принято решение об учёте ФИО2 и членов его семьи с 23 октября 2018 г. как подлежащих обеспечению жилым помещением в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения во внеочередном порядке.

19 ноября 2018 г. ФИО2 повторно обратился в УФСБ России по Пермскому краю с заявлением об обеспечении его и членов его семьи жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии вне очереди, в котором просил выплатить данную субсидию в 2018 г.

Письмом начальника УФСБ России по Пермскому краю от 21 ноября 2018 г. до сведения ФИО2 доведено, что он и члены его семьи признаны нуждающимися в жилом помещении в форме предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, учёт будет производиться во внеочередном порядке, как военнослужащего, имеющего троих детей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также было установлено, что 15 апреля 2019 г. жилищной комиссией УФСБ России по Пермскому краю было принято решение (выписка из протокола № 5/176) о предоставлении ФИО2 и членам его семьи жилищной субсидии в размере 4 305 953 руб. 85 коп.

13 мая 2019 г. УФСБ России по Пермскому краю перечислило на банковский счёт ФИО2 денежные средства в размере 4 305 953 руб. 85 коп. в качестве субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (платёжное поручение от 13 мая 2019 г. № 7855).

ФИО2 заявил в суде о том, что в связи с обращением в суд с иском к ФСБ России и УФСБ России по Пермскому краю о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения он понёс судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также на оплату услуг представителя в судебном процессе в размере 62 500 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Казака Д.П. к ФСБ России и УФСБ России по Пермскому краю о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что 15 апреля 2019 г. жилищной комиссией УФСБ России было принято решение о предоставлении Казаку Д.П. и членам его семьи жилищной субсидии в размере 4 305 953 руб. 85 коп., эта субсидия была перечислена Казаку Д.П. на основании платёжного поручения 13 мая 2019 г., её размер истцом не оспаривался, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казака Д.П. о взыскании жилищной субсидии.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении его требований о возмещении понесённых им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что его исковое заявление было принято к производству суда 18 апреля 2019 г., то есть уже после устранения ответчиками нарушения прав ФИО2, в связи с чем установленные частью 1 статьи 98 ГПК РФ основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 о том, что с исковыми требованиями о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения ФИО2 начал обращаться в суды с ноября 2018 года, однако его исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью данного спора судам. Суд первой инстанции полагал, что обращение ФИО2 в различные суды с нарушением правил подсудности не является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых в связи с этими обращениями.

ФИО2, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая 4 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г., согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 денежных средств в размере 62 500 руб. за оказание представителем юридических услуг по представлению его интересов по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на необоснованность требования ФИО2 о возмещении расходов, понесённых на оформление доверенности представителю, так как из её содержания не следует, что она оформлялась в связи с необходимостью представления интересов ФИО2 по данному гражданскому делу.

23 сентября 2019 г. в президиум Пермского краевого суда поступила кассационная жалоба Казака Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

24 октября 2019 г. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по гражданскому делу № <...>: на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оформление нотариусом доверенности на представителя в сумме 1500 руб., за оказанные представителем юридические услуги в сумме 59 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. в принятии указанного заявления ФИО2 отказано, так как вопрос о взыскании судебных расходов по этому делу был разрешён решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г., вступившим в законную силу 4 сентября 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 г. частная жалоба ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 31 октября 2019 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования названного определения.

3 декабря 2019 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 через Ленинский районный суд г. Перми подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. с просьбой об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и о взыскании с ответчиков всех понесённых истцом по делу судебных издержек в общей сумме 64 600 руб.

В этот же день, 3 декабря 2019 г., в связи с поступлением кассационной жалобы ФИО2 и необходимостью направления дела в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Ленинским районным судом г. Перми был направлен запрос в Пермский краевой суд с просьбой предоставить информацию о жалобах, представлениях, поданных в президиум Пермского краевого суда по делу № <...> по иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Пермскому краю о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, судебных расходов,

а также выслать копии процессуальных документов, вынесенных по результатам рассмотрения этих обращений.

В ответе от 5 декабря 2019 г., направленном по электронной почте, заместитель председателя Пермского краевого суда сообщил о том, что кассационная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. поступила в Пермский краевой суд 23 сентября 2019 г. Определением судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2019 г. в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. К ответу также приложена копия определения судьи Пермского краевого суда от 11 октября 2019 г.

6 декабря 2019 г. Ленинским районным судом г. Перми кассационная жалоба ФИО2 вместе с гражданским делом № 2-2820/2019 по иску ФИО2 к ФСБ России, УФСБ России по Пермскому краю о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, судебных расходов направлена в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г. принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению по существу со ссылкой на то, что рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 относится к компетенции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 апреля 2019 г. в той части, в которой решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов оставлено без изменения, отменено, и дело в отменённой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходя из положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Установив, что исковое заявление ФИО2 к

ФСБ России, УФСБ России по Пермскому краю о взыскании жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения поступило в Ленинский районный суд г. Перми 1 апреля 2019 г., а решение жилищной комиссии УФСБ России по Пермскому краю о предоставлении Казаку Д.П. и членам его семьи жилищной субсидии состоялось 15 апреля 2019 г., при этом сведений об извещении истца о принятом решении материалы дела не содержат, сумма жилищной субсидии была перечислена Казаку Д.П. 13 мая 2019 г., то есть все указанные действия совершены ответчиками уже после обращения истца в суд, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что у Казака Д.П. имеется право требовать возмещения ответчиками понесённых в связи с разрешением этого спора судебных расходов. Заявленные Казаком Д.П. требования в части взыскания с ФСБ России, УФСБ России по Пермскому краю судебных расходов подлежали рассмотрению судами первой и апелляционной инстанций, а доказательства, представленные в обоснование этих требований, - судебной оценке, чего, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде кассационной инстанции».

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Частью 2 статьи 381 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 г.) установлено, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра

судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статьёй 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, статья 377 ГПК РФ изложена в новой редакции (подпункт «г» пункта 99 названной статьи).

Частью 1 статьи 377 ГПК РФ (здесь и далее нормы ГПК РФ приведены в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, подаются в кассационный суд общей юрисдикции.

Вопрос о принятии кассационных жалобы, представления к производству кассационного суда общей юрисдикции решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований, установленных статьями 376-378 ГПК РФ, принимаются к производству кассационного суда общей юрисдикции. В случае нарушения указанных требований судья или оставляет кассационные жалобу, представление без движения, или возвращает кассационные жалобу, представление в порядке, установленном статьями 3782 и 379' ГПК РФ (части 1 и 2 статьи 378' ГПК РФ).

Основания для возврата кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу установлены в части 1 статьи 379 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 379' ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление

поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьёй установлен иной срок вступления их в силу.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» установлено, что кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г. (пункт 1 названного постановления).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции судебные акты по гражданским и административным делам обжалуются в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), действующими в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3902ГПК РФ, часть 1 статьи 319 КАС РФ) В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (абзацы первый и второй).

Учитывая, что до 1 октября 2019 г., то есть до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, право на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 г., принятых по гражданскому делу № 2-2820/2019, было реализовано ФИО2 путём подачи 23 сентября 2019 г. кассационной жалобы на указанные судебные постановления в суд кассационной инстанции - президиум Пермского краевого суда, по результатам рассмотрения которой судьёй Пермского краевого суда 11 октября 2019 г. было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, ФИО2 исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», вправе был обратиться с кассационной жалобой на эти судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без внимания имеющиеся в материалах настоящего дела сведения о ранее рассмотренной судьёй Пермского краевого суда кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2019 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 сентября 2019 пив нарушение правил подсудности, установленных статьёй 377 ГПК РФ, подлежащей применению с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», принял к своему производству кассационную жалобу Казака Д.П. на эти же судебные постановления и незаконно рассмотрел её в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 379 ГПК РФ, не выполнив требования пункта 6 части 1 статьи 379 ГПК РФ о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной с нарушением правил подсудности, установленных статьёй 377 ГПК РФ.

Допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390'4 ГПК РФ является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. и направления дела с кассационной жалобой ФИО2 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 379' ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 39014-39016 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу Ленинского районного суда г. Перми № 2-2820/2019 отменить, направить дело с кассационной жалобой ФИО2 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований статьи 379 ГПК РФ.

Председательствующий