Определение от 25 апреля 2017 г. по делу № А62-2878/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-3095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (г. Рославль Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу

№ А62-2878/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее - Общество) о взыскании 464 220 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2015 по 10.02.2016 по договору аренды от 01.07.2015 № 81 и 181 812 руб. 28 коп. пеней.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016, взыскал с Общества с пользу Комитета 464 220 руб. 26 коп. долга и 18 180 руб. 18 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительное соглашение о расторжении договора, акт передачи помещения, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Комитета 464 220 руб. 26 коп. долга по арендной плате и 18 180 руб. 18 коп. пеней.

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период пользовалось муниципальным помещением и не вносило арендную плату, поэтому с него надлежит взыскать долг, рассчитанный в соответствии с пунктом 5.3 договора и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 21.07.2015 по 10.02.2016; поскольку предусмотренный условиями договора размер неустойки является чрезмерным, по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика размер неустойки подлежит снижению до 18 180 руб. 18 коп.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева