Определение от 3 сентября 2015 г. по делу № А63-12601/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-КГ15-10805




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


1 сентября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу№ А63-12601/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат»(г. Ставрополь) к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре Ставропольского края (г. Ставрополь), Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь) о признании незаконным протеста прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.08.2013 № 7-14-2013/847 и приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 29.08.2013 № 296

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориального управления Росимущества в Ставропольском крае (г. Ставрополь), государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» (г. Ставрополь), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (с учетом изменения наименования заявителя определением от 23.06.2014, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании протеста Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора от 19.08.2013 № 7-14-2013/847 (далее - протест прокурора) на приказ министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 28.12.2012 № 587 «Об утверждении заключения экспертной комиссии» незаконным и подлежащим отмене с момента вынесения, как противоречащего статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьям 7, 27, 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), пунктам 4, 5, 8 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон об экологической экспертизе), статье 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях), пункту 2 статьи 21, статьям 22, 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), постановлению губернатора Ставропольского края от 29.12.2008 № 1065 «Об утверждении лесного плана Ставропольского края».

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о признании приказаот 29.08.2013 № 296 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского краяот 28.12.2012 № 587» незаконным и подлежащим отмене с момента вынесения, как противоречащего статье 11.1 Земельного кодекса, статьям 7, 27, 96, 102 Лесного кодекса, пунктам 4, 5, 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, статье 4 Закона об особо охраняемых природных территориях, пункту 3статьи 1 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А63-12601/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 (с учетом определения от 23.07.2014 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования о признании незаконным протеста прокурора прекращено, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа министерства от 29.08.2013 № 296 отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 31.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приказом министерства от 29.08.2013 № 296 признан утратившим силу приказ от 28.12.2012 № 587, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов по проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности общества на арендуемом лесном участке площадью 1,0 га в квартале № 55, выделе 12 Ставропольского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество» (далее - проект освоения лесов).

Суды установили, что предоставленный обществу в аренду лесной участок находится в пределах особо охраняемой природной территории (государственный природный заказник краевого значения «Русский лес»), в связи с чем пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 89 Лесного кодекса государственная экспертиза проекта освоения лесов подлежала утверждению федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из положений части 1 статьи 22, частей 1, 3 и 5 статьи 24 Закона об особо охраняемых природных территориях, части 1 статьи 95 Земельного кодекса и сочли, что основания для признания оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене отсутствуют, поскольку проект освоения лесов на данном лесном участке разработан без учета особенностей режима охраны такой территории, предусмотренных нормами действующего законодательства, а государственная экспертиза проекта освоения лесов осуществлена не уполномоченным органом.

Доводы заявителя о том, что арендуемый им лесной участок на момент утверждения приказом министерства от 28.12.2012 № 587 положительного заключения экспертной комиссии проекта освоения лесов не был включен в территорию государственного природного заказника, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела. Так, судами установлено, что государственный природный заказник краевого значения «Русский лес» образован в 1997 году на землях Михайловского лесничества Ставропольского лесхоза, которое согласно приказу Рослесхоза от 21.08.2008 № 229 включено в создаваемое Ставропольское лесничество.

Ссылка заявителя на отсутствие в государственном кадастре сведений об особом статусе спорного лесного участка, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, так как указанный факт не может являться основанием для несоблюдения правового режима использования особо охраняемых природных территорий.

Заявителем также указано на нахождение спорного лесного участка за пределами государственного природного заказника. Между тем эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и признаны недоказанными. Переоценка доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, который рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



Е.Е. Борисова