Определение от 27 декабря 2017 г. по делу № А81-5576/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-19711



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу № А81-5576/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (Тюменская область, далее – общество «Югсон-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – общество «Уренгойремстройдобыча») о взыскании 5 718 794 рублей 19 копеек стоимости затрат на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытного образца станции «ПУАНСОН» по договору от 12.10.2007 № 11/07-02

и по встречному исковому заявлению общества «Уренгойремстройдобыча» к обществу «Югсон-Сервис» о взыскании 18 454 136 рублей 41 копейки убытков, 14 216 000 рублей неосновательного обогащения, 2 844 244 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Югсон-Сервис» отказано, исковые требования общества «Уренгойремстройдобыча» удовлетворены частично. С общества «Югсон-Сервис» в пользу общества «Уренгойремстройдобыча» взыскано 14 216 000 рублей неосновательного обогащения и 2 844 244 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в части взыскания с общества «Югсон-Сервис» 18 454 136 рублей 41 копейки убытков прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Югсон-Сервис» и удовлетворения встречных исковых требований общества «Уренгойремстройдобыча». Первоначальное исковое заявление удовлетворено, встречные требования в той части, в которой они были удовлетворены, оставлены без удовлетворения; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебный акт суда округа, просит его отменить, ссылаясь на нарушение данным судом норм материального и процессуального права; просит оставить без изменения судебные акты, принятые нижестоящими судами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Спор по настоящему делу вытекает из заключенного между сторонами договора от 12.10.2007 № 11/07-02 (далее – договор), по условиям которого общество «Югсон-Сервис» (поставщик) обязалось поставить обществу «Уренгойремстройдобыча» (покупатель) в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции промышленного назначения (станция «ПУАНСОН», станция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

Поставщик передал покупателю станцию «ПУАНСОН» 30.10.2009, впоследствии продукция была возвращена поставщику для доработки.

Письмом от 04.12.2014 общество «Югсон-Сервис» сообщило обществу «Уренгойремстройдобыча» о невозможности и нецелесообразности продолжения работ по изготовлению опытного образца указанной станции в связи с выявлением невозможности достижения желаемого результата.

Полагая, что общество «Уренгойремстройдобыча» обязано возместить затраты на выполнение опытно-конструкторских работ по изготовлению опытного образца станции, общество «Югсон-Сервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Уренгойремстройдобыча» предъявило встречное исковое заявление с требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, а также неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного поставщику аванса и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая новый судебный акт в части требований, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287, 288 Кодекса, исходил из того, что фактические обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основе полного и всестороннего исследования доказательств. Вместе с тем, судами неверно квалифицированы правоотношений сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска и удовлетворения частично встречных требований.

При этом суд кассационной инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, указал на то, что невозможность достичь результата работ не была связана с ненадлежащим исполнением обществом «Югсон-Сервис» своих обязательств по договору; исполнитель уведомил заказчика о невозможности получить результат, соответствующий цели договора. При таких обстоятельствах и на основании положений статей 769, 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неисполнения договора на выполнения опытно-конструкторских работ несет заказчик, который должен возместить (оплатить) исполнителю понесенные затраты.

Поскольку у общества «Уренгойремстройдобыча» имелась обязанность компенсировать произведенные исполнителем затраты, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что авансовые платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением общества «Югсон-Сервис».

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова