Определение от 1 июля 2019 г. по делу № А45-20325/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Природный камень» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу № А45-20325/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, индексации заявленных сумм,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» к обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень» о взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее - общество «Природный камень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее - общество «Карачинский источник») о взыскании 1 429 974, 61 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за

период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 186 805, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 184 426, 53 руб., неустойки за период с 13.07.2016 по 22.11.2017 в сумме 712 127, 36 руб., индексации заявленных сумм в размере 55 210, 10 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 812, 43 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 к производству принят встречный иск общества «Карачинский источник» о взыскании с общества «Природный камень» убытков в размере 2 144 795, 05 руб. и неустойки за период с 30.04.2015 по 22.09.2017 в сумме 2 715 294 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества «Карачинский источник» взыскано 1 429 974, 61 руб. задолженности, неустойка за период с 23.07.2016 по 22.11.2017 в размере 697 827, 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 693 руб., по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 14 287, 12 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 628 руб., всего 2 190 410, 33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Природный камень» взыскано 2 144 795, 05 руб. задолженности, неустойка за период с 01.05.2015 по 19.07.2016 в размере 1 384 024, 61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 344 руб., всего 3 563 163, 66 руб.

По итогам зачета первоначального и встречного исков с общества «Природный камень» в пользу общества «Карачинский источник» взыскано 1 372 753, 33 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Природный камень» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к

выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 329, 330, 702, 711, 721, 753 Гражданского кодекса, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору от 19.08.2013 на ремонт наружных фасадов выполнены и переданы на основании одностороннего акта приема- передачи от 12.07.2016 на сумму 1 429 974, 61 руб., какие-либо замечания обществом «Карачинский источник» не заявлялись, работы в этой части не оплачены.

Также судами установлено, что обществом «Природный камень» нарушены сроки выполнения работ, согласно экспертному заключению при их производстве обществом «Природный камень» допущены недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 144 795, 05 руб.

При таких установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что правоотношения сторон возникли до вступления данной нормы в силу.

Отказывая в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из положений статьи 395 Гражданского кодекса и условий договора, предусматривающих взыскание только неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Доводы общества «Природный камень» аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной «Природный камень» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова