Определение от 6 ноября 2014 г. по делу № А46-8862/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС14-3338



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 по делу № А46-8862/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области о взыскании 11 296 590 рублей 42 копеек,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области 10 245 001 рубля 39 копеек неосновательного обогащения и 927 023 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2013 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Управление ФМС России по Омской области (ответчик) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что на основании договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 и акта приема-передачи от 01.06.2011 предпринимателем (арендодателем) в соответствии с условиями договора переданы управлению (арендатору) на период с 01.06.2011 по 30.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2012 №1) во временное пользование и владение нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 77, корпус 3.

При этом условиями договора предусмотрено, что начисление ежемесячной арендной платы, коммунальных и эксплуатационных услуг за объект производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта, а также предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на охрану объекта, техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оказание услуг по уборке объекта и прилегающей к нему территории, вывоз ТБО, интернет-услуг, пользования городскими телефонными линиями. До заключения арендатором соответствующих договоров либо в случае невозможности заключения таких договоров, такие расходы оплачиваются арендатором в течение 5 банковских дней с даты перевыставления арендодателем соответствующего счета. Указанные затраты в стоимость арендной платы не включены.

Неисполнение обязательств по внесению платы за пользование имуществом за период с 01.06.2011 по 30.03.2013, а также наличие задолженности по коммунальным платежам и платежам за обслуживание помещений явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и оценивая договор аренды недвижимого имущества, суды руководствовались статьями 8, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и сделали вывод том, что при заключении сторонами договора аренды нежилых помещений от 06.10.2011 не были соблюдены требования, установленные Законом № 94-ФЗ, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Установив факт передачи управлению в пользование (аренду) спорных нежилых помещений и использование нежилых помещений для обеспечения деятельности управления в спорный период, отсутствие доказательств оплаты арендной платы и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности передачи в пользование нежилых помещений в отсутствие заключенного контакта по процедуре, предусмотренной Законом № 94-ФЗ, были рассмотрены судами всех инстанций и отклонены с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств передачи помещений ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина