Определение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-34701/2015

79003_1000925

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-13623


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрополь» (далее – общество «Петрополь») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 по делу № А56-34701/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Стабников и партнеры» (далее – юридическое бюро) к обществу «Петрополь» о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 с общества «Петрополь» в пользу юридического бюро взыскано 116 129 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Петрополь» просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Как установлено судами и усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований истец ссылается прекращение производства по делу о банкротстве общества «СтройВыбор» по основанию, предусмотренному абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и погашение им в порядке пункта 3 статьи 59 указанного Закона расходов по делу о банкротстве (выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на основании распоряжения общества «Петрополь», инициировавшего процедуру несостоятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал доказанность образования на стороне общества «Петрополь» неосновательного обогащения в результате исполнения юридическим бюро, представляющим интересы последнего в процедуре банкротства общества «СтройВыбор», обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петрополь» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов