Определение от 29 января 2019 г. по делу № А40-73124/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-26123


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А40-73124/2018 по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 12 093 832 руб. 30 коп. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2018 и суда округа от 20.11.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.11.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) был заключен договор № 08ОК/13 на выполнение работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 13 общество обязалось предоставить учреждению обеспечение исполнения договора в срок до 14.06.2017.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательства по своевременному предоставлению обеспечения в форме банковской гарантии, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Взыскивая неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о том, что мера ответственности за нарушение обществом сроков предоставления обеспечения исполнения договора в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12.7 договора, в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд округа, ссылаясь на пункты 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводами судов.

Суд округа также указал, что ошибочная ссылка судов на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязательств по предоставлению новой банковской гарантии, не согласование срока ее предоставления рассмотрена судом округа и отклонена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Евро Хоум Билдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова