Определение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-34749/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4358


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Лойд-Сити" (г. Москва; далее – общество, заявитель) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-34749/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по тому же делу

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 274 765 рублей 09 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на недоказанность наличия причинной связи между действиями судебного пристава и причинением убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование требований общество указало, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело к причинению вреда кредиторам общества в заявленном размере.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды, установив, что заявленная обществом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава, учитывая, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания

убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России, отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова