Определение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-60252/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-3738 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу № А40-60252/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансавиа» (далее – общество «Инжтрансавиа», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – общество «Экспател») обратились с заявлениями о признании недействительными действий по исполнению договора субподряда от 31.10.2014 № УП-2014-33-726/ИТА, выразившихся в приемке результатов выполненных обществом «Инжтрансавиа» работ (акты от 20.04.2015 № 5, от 20.05.2015 № 6, от 21.06.2015 № 7, от 20.07.2015 № 8).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экспател» просит состоявшиеся при новом рассмотрении обособленного спора определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемых действий по исполнению сделки недействительными по заявленных основаниям.

При этом суды исходили из того, что цена выполненных должником (субподрядчиком) и принятых подрядчиком работ согласована в договоре, и отклонили доводы заявителей о наличии оснований для сопоставления данной цены со стоимостью работ по другим договорам ввиду различий в предмете данных сделок.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов