Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А41-11412/2014

936_686681

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7014


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по работе с молодежью «Набат» (г. Истра; далее – организация) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по делу № А41-11412/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (г. Москва; далее – общество) к организации о взыскании 22 123 руб. долга, обязании предоставить специалистам ремонтной службы доступ для осуществления ремонтных работ системы теплоснабжения,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие


на стороне организации задолженности по несению расходов по содержанию системы отопления в нежилом здании, являющемся общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из корреспондирующей к обязанности истца по поддержанию системы отопления в надлежащем состоянии обязанности ответчика по возмещению истцу расходов на содержание данной системы соразмерно доле последнего в потреблении тепловой энергии, а также подтвержденности несения указанных расходов.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Требование об обязании предоставить доступ представителю истца, а также представителям ремонтной службы для осуществления ремонтных работ системы теплоснабжения в помещениях спорного здания признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из необходимости непрерывного поддержания системы отопления здания в исправном состоянии, а также установленного факта чинения препятствий организацией в доступе к данному имуществу.

При разрешении спора в этой части, суды руководствовались статьями 247, 304 Кодекса, учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов