Определение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-248245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-13115 (2,3)

г. Москва 28.08.2024 Дело № А40-248245/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 по делу № А40-248245/2020 по иску конкурсного управляющего публичным акционерным обществом АКБ «Финансово-промышленный банк» (далее - банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тех Концепт» в размере 55 887 174 руб. 75 коп.,

установила:

вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тех концепт» в размере 55 887 174 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 55 887 174 руб. 75 коп., в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности

по обязательствам должника денежные средства в размере 55 887 174 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 решение и постановление оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права, где ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований к ней и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

ФИО2 просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований, предъявленных к ней, и принять по делу в этой части новое решение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции и исходил из наличия совокупности условий, необходимой для привлечения контролировавших должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тех Концепт» по заявленным банком основаниям ввиду их доказанности. В частности, суд указал на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче управляющему документации должника, установив также, что недобросовестные действия ФИО2 привели к невозможности исполнения должником обязательств перед банком.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова