Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-22645/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-14228



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А41-22645/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МПН» (пгт. Деденево, Московская область; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Дмитровский электромеханический завод» (пгт. Деденево, Московская область; далее – завод) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 27 107 354 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 312, 315 АПК РФ и установив, что заявитель не является участвующим в деле лицом, им не соблюдены требования, предусмотренные АПК РФ к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления по новым обстоятельствам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Довод настоящей жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции установленного порядка извещения сторон о времени и месте судебного заседания являлся предметом исследования суда округа и мотивированно отклонен.

Иные существенные основания обяжалования судебных актов заявитель не указал.

Возражениями заявителя, изложенными в настоящей жалобе, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова